明年7月起实施！我国首部L3/L4级自动驾驶强制性国标要来了
电池网 媒体档案 本站收录 100 篇 近 180 天 95 篇 营销维度扣分 8/n=98 篇 在档更正 0 次 查看档案 →针对不同级别，标准设定了差异化管控要求：L3级别重点规范人机切换流程，在驾驶员未及时接管时，车辆须自动执行风险降级策略；L4级别则要求系统具备独立风险处置能力，…
读原文 · 电池网 →信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
电池网
具名引用 —
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
这篇没有这一项：这条判决里没有这一项（老版打分留下的稿）。
情绪强度 —
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
这篇没有这一项：这条判决里没有这一项（老版打分留下的稿）。
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文只有 95 字，不足判定门槛 120 字——信源核验、营销词密度、标题正文一致这几项在这么短的文本上得不出可信结论，所以这篇没有质量分。原文链接在下面，请以原文为准。
判定口径与门槛 →这篇全文共 2 句 —— 逐句过检结果：
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值