“开过电车，就换不回去了”-汽车频道-和讯网
和讯汽车 媒体档案 本站收录 440 篇 近 180 天 396 篇 营销维度扣分 34/n=437 篇 在档更正 0 次 查看档案 →信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
和讯汽车
具名引用 0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度 0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
绝对一定完全
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
为什么是这个分？（点开看判定依据）
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+3e8acca1e74a
- 原文指纹
- 7e4d3443a7251d3e629eecb22c22b1c6…
- 判决方式
- 规则版 —— 逐位复现：同一条原文、同一个口径版本， 任何人都该跑出一模一样的四维扣分和总分。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 1821
这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。 口径参数表在 判定口径 页上， 和上面这个版本号是同一份。
这篇全文共 98 句 —— 逐句过检结果：
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
镜下逐句 · 这几句被判到了
文章引来两极讨论：有网友深表认同，甚至说“等电车开几年换个油车”，也有网友强烈反对，表示“新能源哪怕用车更贵也不买油车了，完全不是一个时代的东西，用了新能源就再也不想开油车”。
需要指出的是，新能源车整体车龄偏新，燃油车中老旧车辆占比高，直接对比绝对数字存在口径差异，但新能源车起火概率并不高于燃油车，已是行业共识。
也有网友的看法超出了成本维度：“买车本来就不是一件理性的事情，平常公共交通基本能满足需求，就算经常打个车，你会发现相比买车养车还是能节省不知道多少，所以不能完全从成本出发。
燃油车收缩、电车扩张的趋势已经明确，但落到每个消费者身上，答案并不唯一。
正如一位网友在评论区所言：“各算各的账，各有各的需求，不能完全说哪种一定好，只有哪种最适合。
对行业来说，与其反复论证“电车一定更好”，不如让产品和基础设施去匹配更多元的真实场景。
本站不转载爬取稿全文，以上为按评论目的引用的句子，完整内容请读原文。
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值