都2026年了，为何还有90%的人反对电车进地库？
第一电动 媒体档案 本站收录 992 篇 近 180 天 991 篇 营销维度扣分 139/n=990 篇 在档更正 0 次 查看档案 →信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
第一电动
具名引用 0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度 0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
绝对根本完全令人
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
为什么是这个分？（点开看判定依据）
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+3e8acca1e74a
- 原文指纹
- 59d8bb253b79d707353522cc5076b681…
- 判决方式
- 规则版 —— 逐位复现：同一条原文、同一个口径版本， 任何人都该跑出一模一样的四维扣分和总分。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 3823
这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。 口径参数表在 判定口径 页上， 和上面这个版本号是同一份。
这篇全文共 83 句 —— 逐句过检结果：
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
镜下逐句 · 这几句被判到了
这件事曝光之后迅速发酵，公社也跟进了一条相关短视频，获得了近3000条评论，但点开评论区，风向确实有点令人意外。
风波暂时告一段落，但南平这小区绝对不是孤例，包括去年底的西安某小区，以及再往之前，隔三岔五的不少城市，都会爆出类似小区限制、禁止新能源车进入地下车库的新闻。
很多网友也算了一笔风险账，认为就算车辆买了三者险，一旦发生较大规模的火灾，三者险赔付额度根本覆盖不了全部损失。
对于绝大多数没有新能源车的业主，这件事的利害关系完全不一样。
根据公安部2025年底统计，全国汽车保有量3.66亿辆，按照14亿人口换算，千人汽车保有量大约260辆，也就是说全社会当中，四分之三的人群根本没有私家车。
单纯站队，一味指责业主杞人忧天，或者完全站在安全角度支持全面禁停，都解决不了真实矛盾。
来源：第一电动网
本站不转载爬取稿全文，以上为按评论目的引用的句子，完整内容请读原文。
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值