保时捷在 2026 年派克峰国际爬山赛中斩获组别胜利
保时捷官网 媒体档案 本站收录 78 篇 营销维度扣分 18/n=78 篇 在档更正 0 次 查看档案 →信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
保时捷官网
具名引用 0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度 0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
令人
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
为什么是这个分？（点开看判定依据）
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+ba22d7197cb5
- 原文指纹
- 9b16360a0d50dd7b35e9bf84802971d9…
- 判决方式
- 规则版 —— 逐位复现：同一条原文、同一个口径版本， 任何人都该跑出一模一样的四维扣分和总分。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 6428
这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。 口径参数表在 判定口径 页上， 和上面这个版本号是同一份。
这篇全文共 24 句 —— 逐句过检结果：
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
镜下逐句 · 这几句被判到了
驾驶 718 Cayman GT4 RS Clubsport 参加 GT4 Trophy 组别的 Clint Vahsholtz，已是令人难以置信的第 32 次参赛。
同样令人印象深刻的是 Billy Johnson，这位以场地赛和椭圆赛道赛车手闻名的选手，在本次赛事中首次亮相，驾驶一台经过高度改装的 911 GT3，其后轮输出超过 1000 PS。
Donner 是爬山赛历史上最成功的车手之一，曾三次获得全场冠军和八次组别胜利，此番带着打破赛道纪录的目标而来，三年前他曾以微弱差距与榜首失之交臂。
最终，对于 Zwart 和 Donner 而言，这是一个令人沮丧的周末，他们分别获得组别第二和第三，落后于获胜的科尔维特 ZR1X。
与此同时，Vahsholtz 在自然吸气的 GT4 Trophy 组别中取得了令人瞩目的冠军，凸显了经验在这项独特且富有挑战性的赛事中的宝贵价值。
本站不转载爬取稿全文，以上为按评论目的引用的句子，完整内容请读原文。
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值