保时捷潘世奇车队在戴通纳 24 小时耐力赛再添一胜
保时捷官网 媒体档案 本站收录 78 篇 营销维度扣分 18/n=78 篇 在档更正 0 次 查看档案 →信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
保时捷官网
具名引用 0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度 0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
完全令人
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
为什么是这个分？（点开看判定依据）
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+ba22d7197cb5
- 原文指纹
- ad5306b831377debcfb3a444916f8524…
- 判决方式
- 规则版 —— 逐位复现：同一条原文、同一个口径版本， 任何人都该跑出一模一样的四维扣分和总分。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 6684
这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。 口径参数表在 判定口径 页上， 和上面这个版本号是同一份。
这篇全文共 64 句 —— 逐句过检结果：
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
镜下逐句 · 这几句被判到了
这场杰出的胜利将永远属于我们。
“在戴通纳获胜是启动潘世奇车队 60 周年庆祝活动的完美方式，” 潘世奇集团创始人兼首席执行官 Roger Penske 说道，“我还要祝贺保时捷，他们以一场出色的胜利开启了其‘赛车运动 75 周年’之年。
戴通纳 24 小时耐力赛对我们来说是一场梦幻赛事，” 保时捷潘世奇车队董事总经理 Jonathan Diuguid 总结道，“比赛直到方格旗挥动前都令人紧张不已。
他的新队友 Julien Andlauer 和 Laurin Heinrich 同样令人印象深刻。
“比赛对我们来说并不像有时看起来那样轻松，” 厂队赛车运动 LMDh 总监邬尔斯（Urs Kuratle）解释道，“我们付出了艰苦努力，不得不在令人难以置信的紧张冲刺中倾尽所有。
在顶级组别 GTP 组别中，客户车队 JDC-Miller MotorSports 表现抢眼，这家美国车队的保时捷 963 赛车甚至一度领跑，但在最后阶段却滑落至第七。
第一波情绪在最后一圈击中了我，冲过终点线时，我几乎无法控制自己。
Julien Andlauer（7 号保时捷963）：“从十一天前的第一次测试到冲过终点线，我们付出了一切，我们工作异常努力，并且保持了百分之百的专注。
只列前 8 句； 本站不转载爬取稿全文，以上为按评论目的引用的句子，完整内容请读原文。
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值