长安汽车:向特定对象发行股票提交注册稿申请文件
36氪
2026-07-28 23:10
13
行业
长安
36氪 媒体档案
本站收录 48 篇
营销维度扣分 1/n=48 篇
在档更正 0 次
查看档案 →
同源文本路径 · 这篇的正文在 2 家来源上出现过
-
07-28 19:34
36氪
最早出现
你在看这篇
长安汽车:向特定对象发行股票提交注册稿申请文件
-
07-28 20:19
和讯汽车
与 36氪 正文重合 91%
长安汽车定向增发申请获深交所审核通过并提交注册稿
一句话总结
规则摘录 · 正文首句
36氪获悉,长安汽车公告,公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过。
读原文 · 36氪 →
成分表
五个可核对的量,全部来自本篇已有的判定数据
信源数
2家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
36氪和讯汽车
具名引用
0处
正文里点名到的信源(机构 / 人名 / 公告)。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度
0分
情绪化表述的扣分,0 = 没量到情绪词。
没有量到情绪词。
独有数字
—
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了,只是这篇多给了。
这篇没有这一项:它不在任何多源事件簇里(孤篇)。
正文重合
—
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子,本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项:它不在任何多源事件簇里(孤篇)。
100
四维健康度:越满越干净
AI 判断仅供参考
AI 主编(国产大模型)评审 AI 生成
文体:监管通报改写
为什么是这个分?(点开看判定依据)
AI 三视角判定 AI 生成
ARG 架构 · 常识 / 文风 / 事实
综合判定:质量良好
常识视角数字与常识未见冲突
置信度 0.9
文中提到的发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过,符合一般上市流程。
出处
36氪获悉,长安汽车公告,公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过。
发行股票需要中国证监会同意注册方可实施,这也是符合相关法规的。
未对上原文
文风视角表述克制
置信度 0.9
长安汽车公告
出处
36氪获悉,长安汽车公告,公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过。
公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过
出处
36氪获悉,长安汽车公告,公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过。
本次发行尚需获中国证监会同意注册方可实施,最终能否获批及时间不确定,公司将及时披露进展
出处
本次发行尚需获中国证监会同意注册方可实施,最终能否获批及时间不确定,公司将及时披露进展。
事实视角信源具名
置信度 1.0
新闻正文明确提到'长安汽车公告',表明信源具名
未对上原文
满分 100,本文累计扣 0 分。
评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审,仅供参考。
说明与免责
本文的质量分与标注由公开报道与公开规则自动生成,仅呈现可复算的观测(词频、占比、时间分布、原文出处),每条均附原文链接可自行核对,
不构成对任何机构或个人的评价、定性或指控。自动判定会出错,结果仅供参考,请以原文与官方口径为准。
对这条记录有异议?我要申诉 →
这篇全文共 3 句 —— 逐句过检结果:
有据 1 句(33%)
营销 / 情绪词句 0 句(0%)
无据断言 0 句(0%)
中性 2 句
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据;「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。
自动判定会出错,这只是对句子用词的机器观测,不是对内容真伪的结论。
▸ 长安汽车公告,向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过出处
36氪获悉,长安汽车公告,公司向特定对象发行股票申请于2026年7月22日获深交所上市审核中心审核通过。
▸ 公司与中介机构更新修订募集说明书等申请文件出处
公司会同中介机构对募集说明书等申请文件进行更新修订,并提交《向特定对象发行股票募集说明书(注册稿)》等文件。
▸ 提交《向特定对象发行股票募集说明书(注册稿)》等文件出处
公司会同中介机构对募集说明书等申请文件进行更新修订,并提交《向特定对象发行股票募集说明书(注册稿)》等文件。
▸ 本次发行需获中国证监会同意注册方可实施出处
本次发行尚需获中国证监会同意注册方可实施,最终能否获批及时间不确定,公司将及时披露进展。
▸ 最终能否获批及时间不确定,公司将及时披露进展出处
本次发行尚需获中国证监会同意注册方可实施,最终能否获批及时间不确定,公司将及时披露进展。
AI 提炼要点
以上为 AI 自动提取的要点摘要,仅供快速了解,不代表本站立场
阅读原文 · 36氪
你也判一下:这篇写得客观吗?
先说你的判断,再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
你判
—
AI 判
—
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率
只有 56.5%,
AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里,
与人工金标分开存放;是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗?
一键投票即可;这是读者意见,不替代人工质量标注。
0 人投票,
0% 认为有价值